Oh, my word!
По мотивам нескольких пересмотров сцены, когда Мастер делает Доктору предложение, в очередной раз задумалась о том, зачем он это делает 
Ну не могу я придумать ни одной другой (кроме шипперской) причины для этого)) Особенно в свете того, что Мастер неоднократно как до этого, так и после, угрожал Доктора убить. А тут вдруг править галактикой предлагать начал)) Мало того, он же был явно расстроен, когда Доктор отказался, и очень старался его переубедить все-таки) А как же тот факт, что якобы Мастер Доктора ненавидит? Малкольм Халк - шиппер, вот едиственное логичное объяснение))
Что еще интересно, так это то, что Мастер, делая Доктору предложение, говорит только том, зачем эта власть могла бы быть нужна Доктору, а зачем она ему самому ни разу не упоминает)) Т.е. он что, власть захватывать собрался только для того, чтобы ее потом Доктору предложить?))
Кроме того, только с третьего раза обратила внимание на то, что Доктор-то в защиту своей позиции не приводит ровным счетом ни одного аргумента, только ничем не подкрепленные заявления вроде "абсолютная власть - это зло!")) и в предыдущие просмотры оно у меня прокатывало только потому, что я с ним и так согласна, мне дополнительные аргументы не нужны)) (да, я тоже из альфа-квадры ) Но если Доктор хотел Мастера наставить на путь истинный и доказать, что тот неправ, то надо ж было постараться хоть один аргумент найти Вот у Мастера аргументы очень даже убедительные, надо признать
аватарки в последнее время жгут)
Ну не могу я придумать ни одной другой (кроме шипперской) причины для этого)) Особенно в свете того, что Мастер неоднократно как до этого, так и после, угрожал Доктора убить. А тут вдруг править галактикой предлагать начал)) Мало того, он же был явно расстроен, когда Доктор отказался, и очень старался его переубедить все-таки) А как же тот факт, что якобы Мастер Доктора ненавидит? Что еще интересно, так это то, что Мастер, делая Доктору предложение, говорит только том, зачем эта власть могла бы быть нужна Доктору, а зачем она ему самому ни разу не упоминает)) Т.е. он что, власть захватывать собрался только для того, чтобы ее потом Доктору предложить?))
Кроме того, только с третьего раза обратила внимание на то, что Доктор-то в защиту своей позиции не приводит ровным счетом ни одного аргумента, только ничем не подкрепленные заявления вроде "абсолютная власть - это зло!")) и в предыдущие просмотры оно у меня прокатывало только потому, что я с ним и так согласна, мне дополнительные аргументы не нужны)) (да, я тоже из альфа-квадры
) Но если Доктор хотел Мастера наставить на путь истинный и доказать, что тот неправ, то надо ж было постараться хоть один аргумент найти Вот у Мастера аргументы очень даже убедительные, надо признать аватарки в последнее время жгут)
-
-
16.12.2010 в 14:03Прочитала. На полном серьезе стала вспоминать, когда Мастер предлагал Доктору руку и сердце, и кольцо в придачу
-
-
16.12.2010 в 14:08Здесь он предлагал всего лишь полцарства
-
-
16.12.2010 в 14:35Аватара хорошо подошла)))
-
-
16.12.2010 в 14:58Они как будто знают, о чем я пишу
-
-
16.12.2010 в 17:27А почему это факт? )) Он разве где-нибудь говорит что-то подобное? ))
Малкольм Халк - шиппер
А вот это как раз факт
Мне кажется, что для Доктора его аргумент про абсолютную власть кажется вполне веским. И потом он же объясняет свою позицию - про "смотреть мир, а не владеть им". Аргументы Мастера на тему "можно будет творить добро" и "ты либо правишь, либо правят тобой" тоже довольно бездоказательные (второй - так и вовсе абсолютно демагогический )) ). К тому же, мне кажется, это у них уже давний спор, они просто ещё раз напоминают друг другу свои позиции, а взаимные аргументы они уже наизусть выучили )))
Про власть ещё вот что интересно - я маме когда показывала эту серию, она меня спросила, что Мастер подразумевает под "половиной мира". Я не знала, что ответить. Он предлагает поделить всё поровну, и каждый правит своей частью отдельно (Доктор в своей творит добро, а Мастер в своей - творит всё, что ему вздумается)? Или же это означает совместное правление всем миром целиком? Мне почему-то кажется, что второй вариант, но есть ли этому подтверждения?
Но предложение это, конечно, абсолютно мозговыносящее. Потому что ничто, никакие корыстные мотивы, действительно не заставляли Мастера делать это именно в тот момент. Доктор формально был типа в плену, помощь от него в тот момент не требовалась - казалось бы, возьми себе весь мир, а Доктора - цепью к своему трону и пусть сидит и не рыпается (как он, собственно, и сделал в следующей совместной серии )) )
И он действительно был, по-моему, очень искренен тогда - и в том, как предлагал, и в том, как обижался на отказ.
Что такое альфа-квадра?
-
-
16.12.2010 в 17:56А почему это факт? )) Он разве где-нибудь говорит что-то подобное? ))
Нет, конечно)) Но вроде как если уж он так рьяно за Доктором бегает, чтобы типа его убить, то, получается, должен)) (Это я все пытаюсь посмотреть на ситуацию с нешипперской точки зрения
Мне кажется, что для Доктора его аргумент про абсолютную власть кажется вполне веским. И потом он же объясняет свою позицию - про "смотреть мир, а не владеть им".
Да, ему кажется, что это очевидно, как дважды два, но ведь он же должен понимать, особенно если они с Мастером уже на эту тему много раз спорили, что для Мастера это не аргументы)) Т.е. раз он просто подтверждает свою позицию, не пытается Мастера ни в чем переубедить, то явно ему как-то наплевать получается на то, что Мастер с пути истинного сбился
Мастера на тему "можно будет творить добро" и "ты либо правишь, либо правят тобой" тоже довольно бездоказательные (второй - так и вовсе абсолютно демагогический )) ).
Второй аргумент - аналог докторовского объяснения про "не владеть, а смотреть", то есть да, совершенно бездоказательный, но при этом совершенно аксиоматичный для того, кто это говорит. Вот с первым спорить довольно сложно, я пробовала))
Мне почему-то кажется, что второй вариант, но есть ли этому подтверждения?
Мне тоже кажется, что второй, первый как-то даже в голову не приходил. Но насчет подтверждений сложно сказать, Доктор даже возможность такую рассматривать не стал
Продолжение следует
-
-
16.12.2010 в 18:50Вот-вот) Ну зачем он вообще что-то предлагать начал?
Что такое альфа-квадра?
Это из соционики термин
-
-
16.12.2010 в 23:10Это я все пытаюсь посмотреть на ситуацию с нешипперской точки зрения
Я чем больше пытаюсь так делать, тем больше становлюсь шиппером, мне кажется )) Потому что с нешипперской точки зрения там иногда творится полный бред, а с шипперской - всё стройно и логично ))
аналог докторовского объяснения про "не владеть, а смотреть"
Не совсем - Доктор говорит только за себя. Что именно он не хочет владеть. А Мастер экстраполирует своё представление на всех - дескать, это вообще закон жизни такой )) Хотя Доктор тоже считает, что "абсолютная власть - зло" - это закон )).
Насчёт "творить добро с помощью власти" у Толкина хорошо изложено, когда Гэндальф объясняет, как бы он клёво загнал всех в светлое будущее, если бы ему дали Кольцо Всевластья )))
Понятно, спасибо )) Я так и подумала, что из соционики )
Халк, я думаю, не только гений, но и очень хорошо образованный человек - мысль-то, в общем-то, не новая
Обожаю Халка. Чем больше его серии смотрю, тем больше его люблю. Он для меня почти как РТД уже ))
-
-
17.12.2010 в 11:45Потому что с нешипперской точки зрения там иногда творится полный бред, а с шипперской - всё стройно и логично ))
Потому и пришлось шипперами стать))))
Не совсем - Доктор говорит только за себя. Что именно он не хочет владеть. А Мастер экстраполирует своё представление на всех - дескать, это вообще закон жизни такой )) Хотя Доктор тоже считает, что "абсолютная власть - зло" - это закон )).
Я как раз о том, что они оба говорят о том, во что сами верят, без попыток посмотреть на ситуацию со стороны другого и найти какие-нибудь аргументы, чтобы они были для другого хоть как-то убедительны)) Доктор не понимает, как можно хотеть властвовать, а Мастер - как можно этого не хотеть)).
Насчёт "творить добро с помощью власти" у Толкина хорошо изложено, когда Гэндальф объясняет, как бы он клёво загнал всех в светлое будущее, если бы ему дали Кольцо Всевластья )))
Ну, там тоже можно было бы поспорить)) Но я с этим аргументом как-то столкнулась при обсуждении ЗВ в форме "проблема Империи была в том, что ею правил злобный ситх Палпатин, а вот если бы правителем был добрый и хороший
Докторчеловек, то все было бы хорошо") В общем, так тогда никто никого и не убедил))Халк, я думаю, не только гений, но и очень хорошо образованный человек - мысль-то, в общем-то, не новая
Я имела в виду то, что у него эти понятия так хорошо совпали с квадренными ценностями именно этих двух квадр, хотя о соционике он точно ничего не знал)) Но с твоим предположением о том, чем он при этом вдохновлялся, я согласна, очень на то похоже)))
-
-
17.12.2010 в 18:55Именно ))
без попыток посмотреть на ситуацию со стороны другого
Оба страшно нетерпимые максималисты )
Интересно, в КВ Мастер наконец-то поверил Доктору про "смотреть", когда сказал "Yeaaaah"?
Ну, там тоже можно было бы поспорить
Так он как раз ведь и говорил, что ничего хорошего из этого не вышло бы ))
Мне казалось, что в ЗВ довольно очевидна идея о том, что любой самый добрый и хороший человек мог бы стать злобным ситхом, если бы дорвался до абсолютной власти. Неужели с этим кто-то спорит? )))
Ну, психологическое типирование и тогда уже было в разнообразных вариантах, просто почему-то именно соционика сейчас стала такой популярной )) (по мне так они все довольно условны )) ).
Но с твоим предположением о том, чем он при этом вдохновлялся, я согласна
-
-
17.12.2010 в 19:27Интересно, в КВ Мастер наконец-то поверил Доктору про "смотреть", когда сказал "Yeaaaah"?
Вряд ли) Скорее, он уже тогда настолько отчаявшимся был, что ему было все равно, смотреть, владеть или еще что-нибудь, лишь бы у него снова была ТАРДИС.
Неужели с этим кто-то спорит? )))
Ты себе не представляешь, сколько народа с этим спорит, несмотря на совершенную очевидность этой идеи!)) Я не знаю насчет англоязычного фандома, но в русскоязычном "повстанцы" находятся в совершенно явном меньшинстве. Собственно, я именно за 8 лет в ЗВ-фандоме несколько притерпелась к мысли, что кому-то может казаться, что с помощью абсолютной власти можно сделать что-то хорошее или что "базовый закон жизни - ты или подчиняешь, или подчиняешься" (с)
-
-
18.12.2010 в 04:00Те, кто так считают, называются "повстанцами"? )))
Мне-то эта идея тоже кажется очевидной. Мы в одной квадре?
-
-
18.12.2010 в 12:56Ну да, вспомни, как он у Доктора стал выспрашивать, где ТАРДИС, даже угрожать, что Уилфа убьет, чтобы только Доктор ему это сказал. Я так понимаю, ему очень хотелось снова себя таймлордом почувствовать, а не бомжом с помойки.
Те, кто так считают, называются "повстанцами"? )))
Да
Мы в одной квадре?
Не знаю, только по этому признаку еще ничего нельзя сказать, нужно провести типирование)) Если хочешь, могу дать ссылки на онлайн-тесты))
-
-
18.12.2010 в 13:04Давай, можно развлечься, только если они не очень длинные
-
-
18.12.2010 в 13:10Это же Мастер)))
Попробуй вот этот, он короткий) www.socionika.info/test.html
Есть, конечно, и на 100 вопросов, но это разве что для сложных случаев, начать можно с самого простого))
-
-
18.12.2010 в 14:12Забавно
В целом, похоже на правду, хотя в некоторых местах абсолютно мимо - ну как во всех таких тестах )) С другой стороны, читаю сейчас про своего дуала и там тоже нахожу много общего ))
А в этой системе предполагается возможность проявления в человеке признаков разных типов?
-
-
18.12.2010 в 16:33Робеспьер - это хорошо)) Я тоже Робеспьер)). Только вот эти места, где абсолютно мимо, меня смущают - здесь такого быть вообще-то не должно
Да, проявляться могут разные признаки, там вопрос в том, как именно. Ну, то есть вот, например, два человека никогда не опаздывают. Но первый - потому что у него интуиция времени базовая, он чувствует, когда нужно выйти, чтобы прийти вовремя). А у второго она болевая - он тоже никогда не опаздывает, но он всегда приходит на полчаса (а то и больше)) раньше - потому что выходит чересчур рано с мыслью "а вдруг что-то случится по дороге?"))
-
-
18.12.2010 в 17:56Коллега )))))
Нужно немедленно поспорить, а то Священная Табличка утверждает, что если мы будем всегда во всём соглашаться, то скоро нам станет скучно друг с другом
Собственно, спорю:
здесь такого быть вообще-то не должно
Почему? У любого типирования всегда есть ограничения, это же не священный, никогда не ошибающийся метод.
Не знаю, мне просто смешно, когда я вижу в описании типа фразу вроде:
"Сам бывает либо верным и преданным партнером, либо ветреным донжуаном" (круто, я тоже так могу - сам бывает либо добрым, либо злым, либо умным, либо глупым и т.д.). Я сейчас почитала про разные типы, там очень много такого. "Вычурно одевается", а через три строчки "Стремится не выделяться внешним видом", ну и так далее.
Это делает весь метод очень уж похожим на гороскопы - каждый обязательно увидит что-нибудь своё в полученном описании, а несовпадающее проигнорирует )))))
Мне кажется более реалистичным подход, при котором выделяется базовый психотип и степень выраженности признаков других типов. В этом подходе нет такой жёсткости, как в соционическом. То есть про Мастера, например, можно было бы сказать при таком подходе, что он паранойяльный тип с сильной истероидной и слегка эпилептоидной акцентуациями ))))
Хотя я во всех типированиях разочаровалась, когда занималась психологией. Даже на психфак передумала из-за этого поступать )))) Это всё равно всегда редукция так или иначе. Сейчас согласна с анекдотом: "Все люди делятся на две категории - те, кто делит всех людей на две категории, и те, кто не делит"
А ещё в соционике мне не нравится какой-то навязываемый фатализм из серии - хорошо только с дуалом (ну или там в каких-нибудь ещё позитивных отношениях) , а если по табличке вышло, что отношения конфликтные, то ничего хорошего и не получится, лучше и не пытаться. Меня пугает, когда люди начинают все свои отношения выстраивать по этим табличкам и заявляют что-нибудь из серии "Вася мне не дуал, поэтому я с ним общаться не буду, всё равно у нас с ним ничего не получится" ))) (а я регулярно вижу такие заявления у френдов, увлекающихся соционикой). Такое ощущение, что люди начинают свято верить в схемы и перестают видеть за ними реальных людей.
А, и ещё попытки увязать это с не очень научной физиогномикой меня смущают. Мы сейчас протипировали моего мужа и чуть не погибли, читая про его предполагаемые внешние характеристики
В общем, это забавно в качестве развлечения, но на Общую Теорию Всего явно не тянет.
Извини за трактат. Надеюсь, тебя не очень обижают наезды на соционику.
Я сейчас зато очень веселилась, читая описание того типа, к которому ты отнесла Мастера ))
Бурно протестует против силы и грубости. Настроен на исключительно вежливое и предупредительное обращение. По отношению к себе, разумеется )
Не любит, чтобы к нему прикасались. поэтому носит перчатки!
Плохо себя чувствует в замкнутых пространствах. да, в тюрьмах ему не нравится ))
Не уверен в прочности отношений, которые его связывают с другими людьми. Ищет постоянных словесных и иных подтверждений чувств. Очень ревниво относится к соперникам. ДА!
В сексуальной сфере нередко отличается крайностями: от безразличия до извращенности да-да-да
Тяготеет к нестандартным, иногда шокирующим формам поведения.
Для него характерно чувство собственной неполноценности, которое может компенсироваться демонстративной манерой поведения. я всегда так считала
Постоянно обостряет ситуацию, нагнетает эмоциональное напряжение. Ему не дано обрести умиротворение и душевный покой. Эх...
И вот после этого я уверовала в соционику окончательно
Хочет принести пользу всему человечеству, частичное решение проблем его не устраивает.
-
-
18.12.2010 в 18:48Почему?
Потому что если что-то не подходит совершенно, то это может означать, что ТИМ определен неправильно
Это всё равно всегда редукция так или иначе.
Естественно)) Вряд ли можно ожидать, что существует какая бы то ни было типизация, где бы редукции не было, по-моему, это просто в принципе невозможно.
Меня пугает, когда люди начинают все свои отношения выстраивать по этим табличкам и заявляют что-нибудь из серии "Вася мне не дуал, поэтому я с ним общаться не буду, всё равно у нас с ним ничего не получится" ))) (а я регулярно вижу такие заявления у френдов, увлекающихся соционикой). Такое ощущение, что люди начинают свято верить в схемы и перестают видеть за ними реальных людей.
Ничего не могу сказать, кроме "странные люди!"))) Получиться может все что угодно, при желании, единственное, что усилий придется приложить очень разное количество. И в некоторых случаях может получиться, что усилий нужно прикладывать столько, что возникает вопрос, а стоит ли это делать вообще?) Но это ж у каждого и в разных ситуациях индивидуально, тут просто посмотреть в табличку и сказать, что раз Вася не дуал, то фиг с ним, с Васей, никак нельзя))))
В Священной Табличке написано, что мне категорически не стоит заниматься с ним семейными отношениями
Не может такого быть
В общем, это забавно в качестве развлечения, но на Общую Теорию Всего явно не тянет.
Нет, конечно)) А должна?)))
Надеюсь, тебя не очень обижают наезды на соционику.
Да у тебя же не наезды совсем, а вполне аргументированные сомнения)) Мне только приятно пообщаться
Про Мастера это ты точно отметила))) Я ж типировала не по описанию, так что чего там пишут в описаниях даже не посмотрела)) А ведь действительно хорошо соответствует))
-
-
18.12.2010 в 23:51Ну, я другие почитала, они ещё меньше подходят
Не может такого быть
Но там действительно написано: "Для семейной жизни эти отношения нежелательны: мелкие цели у партнеров совпадают, а глобальные, далекоидущие - нет". Надо мне выяснить, какие это у моего мужа далеко идущие цели
Нет, конечно)) А должна?
Многие свято верят, что должна. И всё на её основе выстраивают. Реально, мне постоянно "везёт" на таких людей.
Поэтому я и отношусь с некоторым предубеждением
Ну и вообще я, наверное, слишком социолог для этого )) "Объяснять социальные факты только социальными фактами" и всё такое, как завещал Э. Дюркгейм
А про Мастера - ты почитай всё описание его типа - там ещё много прикольного и подходящего ("Постоянно перевоплощается в какой-нибудь образ", например, или "Прежде всего обращают на себя внимание печальные, томные глаза" - это меня вообще убило )) ) Правда, и много того, что не совпадает )))
Мне только приятно пообщаться
-
-
19.12.2010 в 13:48Но ты же не веришь, что там всё должно на 100% совпадать?
100% совпадать должно то, что является основным, а всякие мелочи могут и не совпадать)) Вот из описания Мастера - про любовь к перевоплощению - это основное, совпадать обязано, а про глаза - мелочи)) (хотя и смешно))).
Но там действительно написано: "Для семейной жизни эти отношения нежелательны
Ну тогда там у аффтара, видимо, желательны только отношения с дуалом, а все остальные - нет)) Но это какая-то уж сильно крайняя точка зрения
Многие свято верят, что должна. И всё на её основе выстраивают.
Ну, я ее использую только как удобный метод для изучения и анализа (ну, я же Робеспьер!))), а не как теорию всего)) Собственно, в соционическую теорию я даже и не лезу, эти тонкости меня уже не интересуют)).
Мне приятно общаться с тобой на любую тему ))
И мне тоже
Хотя насчет Наполеона я все-таки не уверена))
-
-
19.12.2010 в 18:23там у аффтара, видимо, желательны только отношения с дуалом
Так это ведь чуть ли не краеугольный камень всей этой теории - дуальная природа человека (и, соответственно, совместимость только с дуалом. Даже в статьях, в которых авторы делают послабления из серии - ну, можно и с другими, конечно... всё равно всегда чувствуется такое большое "но"). Для меня все эти поиски совместимостей как раз и делают всё это подозрительно похожим на гороскоп... Человек сложнее всё же, чем сортер для двухлетних детей, где квадратики должны втискиваться только в квадратные дырочки, а кружочки - в круглые ))))
Я, например, могу расписать модель идеальных брачных выборов на основе кучи факторов, таких как возраст, уровень образования, отдалённость проживания, принадлежность к страте, национальность, время добрачного ухаживания и т.д. т.п. И это всё равно не будет означать того, что брак, абсолютно неидеальный с точки зрения этой модели, не будет идеальным в реальности.
Ладно, я больше не буду спорить, правда )) Вотпрямщас перестаю спорить )))
-
-
19.12.2010 в 19:16так и не смогла понять, почему именно этот метод стал таким популярным в, так скажем, ненаучных кругах )))
Понятия не имею, почему, но не думаю, что все так просто)) Вот, например, разве ГП - одна-единственная хорошая детская книга?)) Нет ведь, есть куча других, возможно, намного лучших, а такую бешеную популярность получила только она
Для меня все эти поиски совместимостей как раз и делают всё это подозрительно похожим на гороскоп
А по-моему, поиск совместимостей - совсем не главное)) Возможно, просто авторы этих статей концентрируются на проблемах поисках партнеров для брака
Вотпрямщас перестаю спорить )))
Да ладно, я ж говорю, что мне только приятно поболтать) Так что если хочешь, спорь дальше))
-
-
20.12.2010 в 04:20Я тут написала очередной трактат, а потом у меня завис компьютер и всё пропало - наверное, это было знамение, что надо завязывать )))
Ты сказала, что в тонкости теории не лезешь, я решила всё-таки залезть )) (тем более, что мне так положено по ТИМу
читать дальше
В общем, даже непонятно, с кем из них спорить, на самом деле - они и сами договориться между собой не могут )))
Так что бог с ними )) Давай лучше
жить дружнопро Доктора с Мастером спорить ))))))(и я снова написала трактат, чёрт, извини
-
-
20.12.2010 в 11:03В общем, я сегодня прочитала очень много статей и поняла, что среди самих людей, занимающихся соционикой, нет никакого согласия относительно этой самой теории
Вот, ты поняла, почему я не лезу в теорию)) Именно потому и не лезу - смысла нет)) Мне достаточно иметь "набор гипотез на основе субъективных наблюдений", а теоретический уровень мог бы меня заинтересовать только если бы я хотела чего-то там доказать на научном уровне, но такой цели у меня нет)) Сочинять теории про Доктора и Мастера мне сейчас гораздо интереснее
Давай лучше жить дружно про Доктора с Мастером спорить ))))))
Давай)) А трактаты ты все равно пиши, я люблю трактаты читать)))
-
-
20.12.2010 в 18:35Проблема для меня только в том, что не очень понятно, насколько будут иметь отношение к описанию объективной реальности полученные с помощью не подкреплённых теорией, а основанных на субъективных гипотезах методов/инструментов результаты ))
А трактаты ты все равно пиши
Ладно ) Только сейчас я лучше фик про рюшечки допишу )))
Сочинять теории про Доктора и Мастера мне сейчас гораздо интереснее
Это несомненно ))
-
-
20.12.2010 в 18:41Настолько, насколько будут с ней совпадать))
Ура! Фик про рюшечки ждууу))))
-
-
20.12.2010 в 19:27Понимаешь, это же всё равно, что я выйду во двор с ребёнком погулять, увижу там кучу мам с колясками и сделаю вывод на основании этого, что в стране демографический взрыв (многие и делают такой вывод на основе обыденного сознания). А на самом деле - в стране депопуляция.
Соционика существует тридцать лет, даже больше - почему никто не провёл ни одного исследования до сих пор, если они претендуют на научный статус?
Скоро будет ))
-
-
20.12.2010 в 20:43Без серьезных статистических исследований нельзя подтвердить только какие-то теоретические выкладки или общие выводы (как в твоем примере), а меня же, как я уже говорила, интересует исключительно практика. И если у меня, у мамы, у других знакомых, чьи ТИМы я могу опознать
Соционика существует тридцать лет, даже больше - почему никто не провёл ни одного исследования до сих пор, если они претендуют на научный статус?
Почему не провел? Вроде их много проводится, просто я не интересуюсь) Но даже в той статье про генетику, о которой ты вчера писала, дается ссылка на какие-то исследования на близнецах. Я, конечно, не знаю, насколько эти исследования достоверны, но ведь были же
-
-
21.12.2010 в 05:47Если бы были, об этом писали и говорили бы, это обсуждалось бы в научных кругах. Но академическая наука в настоящее время не воспринимает это учение всерьёз - ни социология, ни психология, так что, видимо, никаких значимых результатов представлено не было. Я нигде не нашла упоминаний о таких исследованиях - везде только жалобы на их отсутствие.
благодаря этим знаниям я могу избегать ненужных конфликтов и обид
И правда получается? Нет, я без иронии спрашиваю, серьёзно.
Вот люди, профессионально занимающиеся соционикой, полагают, что любительское применение опасно, травматично и может привести к печальным последствиям. Ты как относишься к данному тезису?
А вообще - спасибо, я очень много всего интересного прочла за эти дни в связи с данной дискуссией и многие вещи упорядочила в голове (это не изменило моего отношения к соционике